Τo Έπαθλο της OPEN 2016 στον Φωτιάδη μετά την απόφαση της Πειθαρχικής επιτροπής

Τo Έπαθλο της OPEN 2016 αλλάζει χέρια και πάει στον Κώστα Φωτιάδη, αφού η Πειθαρχική επιτροπή δέχθηκε την έφεση του Φωτιάδη και Ακύρωσε την απόφαση της πρώτης συνεδρίασης του Συμβουλίου Αγωνοδικών.

Η Πειθαρχική επιτροπή Απέρριψε την  ένσταση του Αναστάσιου Σκυριανόγλου και ακυρώνει τη χρονική ποινή διάρκειας δύο λεπτών που είχε επιβληθεί στον Φωτιάδη. Μετά από αυτή την εξέλιξη ο Φωτιάδης παίρνει τους 20 βαθμούς της 2ης θέσης και φτάνει τους 89 βαθμούς που του δίνουν το Έπαθλο της κατηγορίας OPEN για το 2016!

Το VIDEO της επίμαχης πτώσης

Παρακάτω διαβάστε την απόφαση της Πειθαρχικής επιτροπής

ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

Η ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΗ – ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΜΟΤΟΣΥΚΛΕΤΙΣΤΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ (Α.ΜΟΤ.Ο.Ε.)

Αριθμός απόφασης 1/2017

Η Δευτεροβάθμια Δικαιοδοτική Επιτροπή της ΑΜΟΤΟΕ, αποτελούμενη από τους Ραχιώτη Θοδωρή, Δάφνη Κατερίνα και Τσακανίκα Γιάννη, συνήλθε σήμερα, 31/1/2017 στην Αθήνα, προκειμένου να εκδικάσει την υπόθεση της έφεσης του αθλητή του Σωματείου ΑΡΤΕΜΙΣ κ. Φωτιάδη Κων/νου κατά της απόφασης του Συμβουλίου Αγωνοδικών του 5ου Αγώνα του Πανελληνίου Πρωταθλήματος Ταχύτητας Μοτοσυκλετών 2016, ο οποίος διεξήχθη στα Μέγαρα την 16η Οκτωβρίου 2016, για κατηγορία OPEN. Στη συζήτηση έλαβε μέρος και ο εκκαλών Φωτιάδης Κωνσταντίνος ο οποίος παραστάθηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του κ. Στέφανο Λουμάκη

Ο εκκαλών παραπονείται κατά της ανωτέρω απόφασης του ΣΑ με την οποία του επιβλήθηκε η αγωνιστική ποινή των 2 (δύο) λεπτών στο συνολικό του χρόνο στο συγκεκριμένο αγώνα, μετά την από 16/10/2016 (ώρα 11:59) ένσταση του συναθλητή του στον ίδιο αγώνα, κ. Αναστάσιου Σκυριανόγλου.

Με την ένστασή του ο Αναστάσιος Σκυριανόγου ισχυρίστηκε ότι ο εκκαλών Κων/νος Φωτιάδης επέδειξε αντιαθλητική συμπεριφορά κατά την οδήγηση γιατί, καίτοι βρισκόταν πίσω από τον ενιστάμενο, μετά από επανειλημμένες επαφές τον έβγαλε εκτός ορίων της πίστας. Το γεγονός στο οποίο αναφέρεται ο ενιστάμενος συνέβη στη στροφή Κ-1 κατά τον 1ο γύρο του αγώνα της κατηγορίας ΟΡΕΝ και η ένστασή του συζητήθηκε αυθημερόν στις 16:00 από το Συμβούλιο Αγωνοδικών και εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία κρίθηκε ότι «(α) δεν υπάρχει δόλος και (β) Υπάρχει επικίνδυνη οδήγηση του Φωτιάδη διότι ο αγωνιζόμενος αθλητής Σκυριανόγλου είναι μπροστά και μπορεί να επιλέξει την αγωνιστική γραμμή που θέλει» κατά της οποίας υποβλήθηκε εμπρόθεσμα η κρινόμενη έφεση.

Κατά την έναρξη της συνεδρίασης ο συνήγορος του εκκαλούντος διατύπωσε τον προβληματισμό του για το γεγονός ότι στους Ελληνικούς κανονισμούς διεξαγωγής αγώνων ταχύτητας δεν προβλέπεται σαφές πλαίσιο ποινών (ποινολόγιο) για τα αγωνιστικά παραπτώματα και ειδικότερα ότι δεν προβλέπεται ρητά η χρονική ποινή, όπως αυτή που επιβλήθηκε στον εκκαλούντα.

Επίσης, επισημαίνει ότι παρά το γεγονός ότι αυτό ζητήθηκε από τον εκκαλούντα, δεν κλήθηκαν με πρωτοβουλία της Επιτροπής οι πιστοποιημένοι από τη FIM ως αλυτάρχες κ.κ. Σωτήρης Ζαφειρόπουλος και Στέλιος Χριστοδούλου.

Εν συνεχεία το λόγο έλαβε ο εκκαλών, ο οποίος εξέθεσε την άποψή του για το συμβάν και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι κατά την είσοδο στη στροφή Κ-1 η μοτοσυκλέτα του συναθλητή του Σκυριανόγλου προηγείτο, πλην όμως ο τελευταίος για δικούς του λόγους (δηλαδή είτε από κακό υπολογισμό είτε από επιλογή) κατέλαβε το κεντρικό και δεξιό τμήμα της πίστας, ενώ αντίθετα ο εκκαλών κατέλαβε το αριστερό εσωτερικό. Η ελαφρά προπορεία του Αναστ. Κυριανόγλου συνεχίστηκε και καθώς οι δύο μοτοσυκλέτες όδευαν προς την έξοδο της στροφής, μέχρι το σημείο όπου ο εκκαλών, εκμεταλλευόμενος της μεγαλύτερη ιπποδύναμη της μοτοσυκλέτας του επιτάχυνε, εκμηδενίζοντας την απόσταση και φέρνοντας τη μοτοσυκλέτα του παράλληλα με αυτή του συναθλητή του, ενώ άρχισε να κινείται προς το δεξιό (εξωτερικό μέρος της πίστας), σημείο το οποίο ούτως ή άλλως αποτελούσε την ενδεδειγμένη γραμμή για την προετοιμασία του για τις επόμενες στροφές, στο οποίο όμως είχε την πρόθεση να κινηθεί και ο συναθλητής του Σκυριανόγλου με αποτέλεσμα οι δύο μοτοσυκλέτες να έρθουν σε επαφή, η οποία οδήγησε στην απώλεια ελέγχου και την πτώση του τελευταίου.

Εν συνεχεία επισκοπήθηκε το οπτικό υλικό και συγκεκριμένα το video από τη μοτοσυκλέτα του αγωνιζόμενου Γαβριήλ Μηλιατζόγλου, το video το οποίο προσκόμισε ο εκκαλών και προέρχεται από κάμερα τοποθετημένη στο τιμόνι της μοτοσυκλέτας του και τέλος τη λήψη από drone που έγινε για λογαριασμό του ιστότοπου Biker’s Spirit.

Επίσης εξετάστηκαν οι μάρτυρες που προτάθηκαν από τον εκκαλούντα, κ.κ. Ακτύπης Διονύσης, Μηλιατζόγλου Γαβριήλ, Κωβαίος Νικήτας, Ρουσιανίδης Αλέξανδρος, Δημήτρης Βάμβας και Σωτήρης Ζαφειρόπουλος.

Για τη διαμόρφωση της κρίσης της η επιτροπή έλαβε υπ’ όψη και τα εξής :

(α) Την από 16/10/2016, ώρα 11: 59 ένσταση του Αναστασίου Σκυριανόγλου κατά του πίνακα κατάταξης του 5ου Αγώνα του ΠΠΤΜ, σύμφωνα με τον οποίο ο Κων. Φωτιάδης είχε καταλάβει την 2η θέση στην κατηγορία ΟΡΕΝ

(β) Την αυθημερόν έκθεση του Αλυτάρχη του αγώνα, Θεόδωρου Μιχάλογλου, με την οποία αυτός δηλώνει ότι δεν ήταν αυτόπτης μάρτυς του εξεταζόμενου συμβάντος

(γ) Την απόφαση της 1ης συνεδρίασης του ΣΑ της 16/10/2016, ώρα 14:00 επί της ένστασης του Αναστ. Σκυριανόγλου, στην οποία γίνεται μνεία ότι μετά από αίτημα του Προέδρου της Επιτροπής Ταχύτητας του ΔΣ της ΑΜΟΤΟΕ,  επιτράπηκε στα μέλη της τελευταίας να παρασταθούν κατά τη συνεδρίαση του ΣΑ και να διατυπώσουν την τεχνική άποψή τους.

(δ) Την αυθημερόν έκθεση του ΣΑ για τα εν γένει συμβάντα του αγώνα.

(ε) Την αυθημερόν (ώρα 16:30) δήλωση πρόθεσης έφεσης του Κων/νου Φωτιάδη κατά της ως άνω απόφασης του ΣΑ, η οποία καίτοι δεν αποτελεί έφεση κατά το Γενικό Κανονισμό Ταχύτητας εκλαμβάνεται ως τέτοια λόγω συγγνωστής πλάνης του εκκαλούντος ως προς το περιεχόμενο των Κανονισμών.

(στ) Τρία αποσπάσματα από video τα οποία απεικονίζουν το δοκιμαστικό γύρο, την εκκίνηση και τον αγώνα της κατηγορίας OPEN

Μετά από διαλογική συζήτηση και αφού εξετάστηκαν τα προαναφερθέντα έγγραφα και το εικονοληπτικό υλικό, λύθηκε η συνεδρίαση και η Επιτροπή αποσύρθηκε σε διάσκεψη, όπου κατάρτισε την απόφασή της, η οποία έχει ως εξής:

  1. 1.Σε σχέση με την παρατήρηση του συνηγόρου του εκκαλούντος για την απουσία ποινολογίου η επιτροπή επισημαίνει ότι αγωνιστικές ποινές προβλέπονται από το Γενικό Κανονισμό Ταχύτητας της ΑΜΟΤΟΕ και οι χρονικές ποινές από τον ανάλογο κανονισμό της FIM, με τον οποίο τα δικαιοδοτικό όργανα της Ομοσπονδίας οφείλουν να εναρμονίζονται.  Εξάλλου, από τον Γ.Κ.Ταχύτητας προβλέπεται η μείζων ποινή του αποκλεισμού από τον αγώνα, οπότε συνάγεται ότι είναι επιτρεπτή η επιβολή της ελάσσονος ποινής των δύο λεπτών.
  2. 2.Σε σχέση με το ζήτημα της μη κλήσης των πραγματογνωμόνων που πρότεινε ο εκκαλών, η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο εκκαλών έχει το δικαίωμα να καλέσει με δική του πρωτοβουλία όποιο μάρτυρα επιθυμεί, ανεξαρτήτως ιδιότητας, ενώ εκ παραλλήλου η Επιτροπή διατηρεί το δικαίωμα να καλεί μάρτυρες κατά την κρίση της και όχι κατόπιν αιτήματος του εκκαλούντος και μόνο όταν κρίνει ότι προκύπτουν ζητήματα για τα οποία είναι απαραίτητη η μαρτυρία τους. Επισημαίνεται μάλιστα ότι η ανάμειξη της Οργανωτικής Επιτροπής του συγκεκριμένου αγώνα στο δικαιοδοτικό έργο του ΣΑ και συγκεκριμένα το αίτημα για πρόσκληση των μελών της Επιτροπής Ταχύτητας του ΔΣ της ΑΜΟΤΟΕ και εν τέλει η συμμετοχή τους στη συνεδρίας του ΣΑ ως τεχνικών συμβούλων, κατά την κρίση της παρούσας Επιτροπής δε συνάδει με την αρχή της αμεροληψίας των δικαιοδοτικών οργάνων και είναι καλό στο μέλλον να αποφεύγεται.
  3. 3.Για την κρινόμενη υπόθεση η Επιτροπή ομόφωνα αποφαίνεται ότι οι δύο αθλητές είχαν επιλέξει διαφορετικές γραμμές κίνησης και συγκεκριμένα ο εκκαλών Κ. Φωτιάδης είχε επιλέξει να κινηθεί στο εσωτερικό της στροφής, ενώ ο ενιστάμενος Αν. Σκυριανόγλου εκινείτο στο κέντρο περίπου της πίστας. Από την παρατήρηση του εικονοληπτικού υλικού προκύπτει ότι η μοτοσυκλέτα του Αν. Σκυριανόγλου προπορευόταν κατά την είσοδο στη στροφή και μέχρι περίπου το κέντρο της, ενώ από το σημείο αυτό και μετά η μοτοσυκλέτα του Κ. Φωτιάδη κινείται ταχύτερα με αποτέλεσμα στην έξοδο της στροφής Κ-1 οι δύο μοτοσυκλέτες να κινούνται παράλληλα και χωρίς να διακρίνεται ευκρινώς προπορεία κάποιας από αυτές. Εξάλλου προκύπτει ότι η ενδεδειγμένη πορεία των δύο μοτοσυκλετών στην έξοδο της στροφής, παρά το ότι είχαν επιλέξει διαφορετικό τρόπο εισόδου και κίνησης μέσα σε αυτή, βρίσκεται στο δεξιό άκρο της πίστας, σημείο στο οποίο και οι δύο αγωνιζόμενοι επιθυμούσαν να παραμείνουν. Εξ αυτού προκύπτει ότι η κίνηση του εκκαλούντος να κινηθεί προς το δεξιό άκρο της πίστας ήταν αναμενόμενη και εύλογη και η επαφή των δύο μοτοσυκλετών δεν έγινε λόγω της αθέμιτης προσπάθειας του αγωνιζόμενου Κων. Φωτιάδη να κλείσει ή να εξωθήσει το συναθλητή του εκτός πίστας. Αντίθετα επρόκειτο για ακούσια επαφή κατά τη διεκδίκηση της «αγωνιστικής γραμμής» η οποία θα εξασφάλιζε πλεονέκτημα στον κινούμενο επ’ αυτής, εν όψει των επερχόμενων στροφών και ιδίως της Κ-3, η οποία είχε και αυτή αριστερή φορά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 16 Οκτωβρίου 2016 έφεση του Κων/νου Φωτιάδη

Ακυρώνει την απόφαση της πρώτης συνεδρίασης του Συμβουλίου Αγωνοδικών.

Απορρίπτει την η ένσταση του Αναστάσιου Σκυριανόγλου και ακυρώνει τη χρονική ποινή διάρκειας δύο λεπτών που είχε επιβληθεί στον εκκαλούντα

Η απόφαση αυτή καταρτίστηκε στις 31 Ιανουαρίου 2017 και κοινοποιείται στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΜΟΤΟΕ για έγκριση κατά το αρ. 20 του Καταστατικού της Ομοσπονδίας με την παράκληση να κοινοποιηθεί στον εκκαλούντα σε περίπτωση έγκρισής της.

ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

Θοδωρής Ραχιώτης Κατερίνα Δάφνη Γιάννης Τσακανίκας
Δείτε Σχετικά άρθρα